Судья по делу Модебадзе и Заплавского отказалась взять самоотвод

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Судья Наримановского районного суда Астрахани Халида Мустафина отказала защите по делу Модебадзе и Заплавского в удовлетворении ходатайства об отводе.

"Кавказский узел" сообщал, что адвокаты Юрия Модебадзе и Сергея Заплавского заподозрили судью в необъективности. Адвокат Оксана Уфалова ходатайствовала об отводе судьи.

Заседание по делу Юрия Модебадзе и Сергея Заплавского состоялось в Наримановском районном суде 30 августа, сообщает корреспондент "Кавказского узла".

Судья Халида Мустафина заявила об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов. Мотивировала отказ она тем, что в ходатайстве отсутствуют положения статьи 61 УПК РФ, согласно которым судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Во время заседания, которое длилось более четырех часов, часто звучали реплики со стороны слушателей, возмущенных ведением судебного процесса, сообщает корреспондент "Кавказского узла".

В удовлетворении следующего ходатайства защиты об осмотре "Мерседеса", на котором, по данным следствия, передвигались подсудимые, и который проходит по уголовному делу, как вещественное доказательство, также было отказано. Причина отказа озвучена не была.

Подсудимый Заплавский заявил ходатайство о приводе в судебное заседание потерпевшего. Не прокомментировав ходатайство подсудимого, суд перешел к ходатайству прокурора, которая просила приобщить к материалам дела рапорт сотрудника полиции о том, что свидетель обвинения, которого просит допросить сторона защиты, "проживает в республике Казахстан и, согласно рапорту, на территории Астраханской области обнаружить его не удалось".

В связи с этим прокурор ходатайствовала об оглашении показаний данного свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Сторона защиты после ознакомления с представленными прокурором документами обратила внимание суда на то, что "по данному рапорту не видно, что принимались меры, чтобы обнаружить его местонахождение, направлялись ли повестки или телеграммы ему".

"В рапорте не указана даже дата, от какого числа данный рапорт, в нем вообще отсутствуют какие-либо обозначения того, что это вообще документ. Непонятно, когда вообще выяснялись эти обстоятельства", - заявила Оксана Уфалова, обосновывая свое несогласие с приобщением к материалам дела документа, представленного прокурором.

Коллегу поддержала адвокат Елена Ляпаева. "Здесь даже непонятно, кто его подписывал. Просто стоит роспись", - сообщила она.

Суд отказал прокурору в приобщении к материалам дела данного документа.

После этого суд вернулся к ходатайству Заплавского о приводе потерпевшего и принял решение дать Наримановскому РОВД поручение о его приводе в зал судебного заседания.

Следующее заседание назначено на 1 сентября, передает корреспондент "Кавказского узла".