Суд встал на сторону полиции в деле об избиении махачкалинца

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Полиция Дагестана обоснованно отказалась выдать махачкалинцу Занулабидину Мирзабекову материалы проверки по его заявлению об избиении силовиками, решил суд, отказавшись удовлетворить иск пострадавшего.

Махачкалинец Зайнулабидин Мирзабеков попросил суд признать незаконным отказ МВД по Дагестану выдать ему материалы проверки по его заявлению об избиении сотрудниками патрульно-постовой службы. Материалы проверки от заявителя засекретили, сообщает сегодня "Кавказ. Реалии"*.

По словам Мирзабекова, около городского пляжа его избили сотрудники ППС, после чего его более трех часов удерживали в отделе полиции и составили на него протокол о мелком хулиганстве. В выдаче копии протокола привлеченному к административной ответственности отказали.

По его заявлению оперативно-разыскная часть собственной безопасности МВД провела проверку, установив нарушение силовиками норм законодательства, однако следователь горотдела СКР вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на результаты проверки. Позднее это постановление было отменено, пишет издание, не приводя даты событий.

Мирзабеков обратился в МВД с просьбой ознакомить его с результатами проверки, но получил отказ, так как в материалах "содержатся сведения, составляющие служебную тайну, в связи с чем они не могут быть представлены для ознакомления".

Советский райсуд Махачкалы, а затем и Верховный суд Дагестана отказали в удовлетворении иска к республиканскому МВД, сообщает издание.

Согласно карточке дела на сайте районного суда, иск Мирзабекова к МВД поступил в суд 30 марта 2022 года, решение об отказе удовлетворить иск суд вынес 17 мая.

Апелляционное определение Верховный суд Дагестана вынес 23 августа, следует из карточки дела на сайте этого суда. Имена участников процесса, в том числе представителей МВД, и даты скрыты в судебном акте, опубликованном на сайте суда.

Согласно опубликованному документу, истец обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Дагестану о признании незаконным отказа ОРЧ СБ МВД по РД о выдаче материалов проверки по заявлению и "обязании выдать копии материалов проверки".

"Административный иск мотивирован тем, что им были направлены жалобы в МВД по РД, СО по <адрес> г. Махачкалы и прокурору РД на факты нарушения норм законодательства со стороны Полка ФИО5 России по г. Махачкала о неправомерных действиях, совершенных в отношении него <дата> на территории «Хаус Хостел» в районе городского пляжа по ул. <адрес> 5 г. Махачкалы. В отношении него были применены приемы боевого самбо, физическая сила, более трех часов его незаконно держали в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, составили на него административный материал по ч.1 ст. 20 КоАП РФ, в выдаче копии протокола отказали. […] Заместителем начальника ОРЧ СБ было решено провести служебную проверку от <дата>, в ходе проверок были установлены факты нарушения норм законодательства со стороны сотрудников Полка ППФИО5 России по г. Махачкала, в отношении которых решено провести служебную проверку. При этом <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <дата> отменено как незаконное. В постановлении об отказе в возбуждении дела имеется ссылка на заключение проверки, которая на тот момент еще не была завершена, не указано, какого числа она была проведена", - говорится в определении.

Представитель ответчика, МВД по Дагестану, "надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания", в суд не явился. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд отказался удовлетворить иск к МВД.

"Вывод суда первой инстанции, что административному истцу обоснованно отказано в ознакомлении с материалами проверки и выдаче копий материалов, в связи с чем отказано в удовлетворении административного иска, является законным и обоснованным. Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы, повторяют те, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и они обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки доказательств по дела судебная коллегия не находит", - решил Верховный суд Дагестана.

* издание включено в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента.

** 21 марта Тверской суд Москвы запретил в России деятельность компании Meta (владеет Facebook, Instagram и WhatsApp) в связи с экстремистской деятельностью.