Назначена третья экспертиза по рухнувшему в Ростове-на-Дону дому

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Судья назначила третью экспертизу по рухнувшему на улице Нариманова в Ростове-на-Дону дому, эксперты должны осмотреть все комнаты и квартиры, а жильцы, которые не могут больше года попасть в свое жилье, не должны им мешать. Юрист Ирина Якымив назвала определение судьи абсурдным.

Как писал "Кавказский узел", 27 января 2024 года начала разрушаться стена пятиэтажного дома на улице Нариманова в Ростове-на-Дону, после чего обрушился первый подъезд. Власти пообещали увеличить выплаты жильцам за потерю имущества с 30 тысяч до 100 тысяч рублей. В январе стало известно, что результаты экспертизы оценки стоимости квадратного метра жилплощади не устроили администрацию, они запросили новую.

По рухнувшему дому по улице Нариманова в Ростове-на-Дону запросили третью экспертизу, которая, по мнению юриста Ирины Якымив, противоречит нормам закона, пишет 8 июня 161.ru.

По словам юриста, судья принял решение назначить очередную экспертизу с обязательным осмотром всех комнат и квартир в разрушенном доме. Кроме того, жильцы должны сами обеспечить доступ экспертов в жилье.

Две предыдущие экспертизы администрация оспорила в суде, так что компенсации жильцы пока не получили. В суд жильцы пришли с результатами экспертизы, но судья отказалась их принять, потребовав провести судебную экспертизу. Суд назначил организацию, которая ее провела без учета пожеланий граждан. Затем назначили и провели еще одну, но администрация снова подала апелляцию.

По словам Якымив, с января 2024 года было подано пять исков, по двум была апелляция, по трем назначили повторную экспертизу. "В иске написано, что дом аварийный, он рухнул, дом законсервирован, доступа нет. Назначив третью экспертизу с обязательным осмотром, судья просто признаёт, что даже не читала иск", - приводит издание слова юриста. Однако, добавила она, буквально на следующий день формулировки в определении суда изменились: фраза "предоставить доступ" была заменена на "не чинить экспертам препятствия в доступе".

Также юрист считает доказательством того, что судья даже не читала решение первой инстанции, то, что в определении неверно указано название организации, которая проводила вторую судебную экспертизу. "То есть они опровергли результаты экспертизы совершенно другой организации, к которой мы не обращались. Взяли это из другого дела. Никто ничего не анализировал", - рассказала Якымив.

28 апреля бывший глава администрации Ворошиловского района Виктор Бережной был оправдан судом по делу о халатности. Судья пришел к выводу, что в действиях чиновника отсутствует состав преступления. Жильцы дома согласились с позицией суда и потребовали наказать настоящих виновников. Однако в начале июня сторона обвинения оспорила оправдательный приговор.

* деятельность компании Meta (владеет Facebook, Instagram и WhatsApp) запрещена в России.