Участник стрельбы в Владикавказе помещен под арест

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Советский районный суд Владикавказа арестовал на два месяца Давида Королева-Гаглоева, по делу о стрельбе в двоих посетителей ресторана, в том числе чеченского бойца ММА Ибрагима Исламова, известного как Никархо.

Как писал "Кавказский узел", 20 октября депутат парламента Северной Осетии Сослан Дидаров и боец Максим Дивнич, комментируя драку Никархо, заявили, что, согласно кавказским обычаям, гостям Северной Осетии надлежит соблюдать местные обычаи. Жители республик Северного Кавказа при этом разделились в оценке стрельбы во время конфликта. Национальная принадлежность не должна влиять на расследование событий в Владикавказе, в ходе которых ранение получил чеченский боец ММА Никархо, указали пользователи  соцсети, призвав расследовать случившееся без предвзятости и вмешательства властей.

Советский районный суд Владикавказа избрал меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца Давиду Королеву-Гаглоеву, выстрелившему в двоих посетителей ресторана, сообщил сегодня Telegram-канал "КрыльяTV Осетия".

На сайте Советского районного суда Владикавказа по данным на 18:40 мск не содержится информации о заседании по избранию меры пресечения человеку с такими данными.

Пресс-служба суда также не сообщала  к этому времени об аресте подозреваемого.

Напомним, на распространившейся в соцсетях видеозаписи драки во Владикавказе показан момент стрельбы. Мужчина в темной одежде поднимается рядом с лежащими участниками конфликта и начинает отходить, а находящийся возле дерева мужчина в светлой рубашке направляет в его сторону предмет, похожий на пистолет. В момент выстрела отходящий повернут к стрелявшему спиной или вполоборота, после чего падает на землю.

Эта запись дала повод для споров в соцсетях о допустимых пределах самообороны. Часть пользователей сочла, что стрелявший защищал себя и других участников драки от нападения профессионального бойца. Другие разграничили применение оружия непосредственно во время нападения и выстрел в человека, который уже отходил, поставив под сомнение обоснованность второго выстрела.

Оппоненты стрелявшего указали, что выстрел в спину безоружному и отходящему человеку нельзя оправдать самообороной, тогда как его сторонники настаивали, что он оказался в опасной ситуации и пытался защитить себя и других.